Arms
 
развернуть
 
385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского, д. 32
Тел.: (8772) 52-49-29 (ф.)
vs.adg@sudrf.ru sdadg@bk.ru
схема проезда
показать на карте
385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского, д. 32Тел.: (8772) 52-49-29 (ф.)vs.adg@sudrf.ru sdadg@bk.ru

ГРАФИК РАБОТЫ СУДА

Начало работы:

9.00

Перерыв:

13.00 - 13.45

Окончание работы:

18.00

Предпраздничные и предвыходные дни:

17.00

Выходные:

суббота, воскресенье

ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРИЕМНАЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
Время работы
Понедельник
Среда
Четверг
10.00 - 16.00
Перерыв:
13.00 - 13.45
Телефон: 8 (8772) 52-49-29
Журнал "Судебный вестник Адыгеи"


ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-250_10 из договорных

Судья  Богус Ю.А.                        Дело № 33-250                           2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 апреля 2010 года                                                                          г. Майкоп

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

 

председательствующего – Кулинченко О.М.,

судей: Митусова В.М. и Сиюхова А.Р.,

 

при секретаре Д.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.  на решение Майкопского городского суда от 27 февраля 2010 года, которым постановлено:

 

- иск П. к ООО «Л.» и К. о признании сделки недействительной и взыскании долга, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о совместной деятельности, заключённый между ООО «Л.» и П.

Взыскать с К. в пользу П. денежные средства в сумме 1 385 328 рублей.

Взыскать с К. в пользу П. судебные расходы в сумме 11 026 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Л.» в пользу П. судебные расходы в сумме 100 рублей.

В остальной части заявленных требований П. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., пояснения Ф. - представителя истца П. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, Б. - представителя ответчика К. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Л.» и К.

В обоснование указал, что между ним и ООО «Л.» был заключён договор о совместной деятельности, который от имени общества подписал К.  Для реализации п. 1.2 приложения № 1 к договору П.  внес в качестве вклада в совместную деятельность 1 500 000 рублей, которые фактически были получены К.  По устной договорённости с ответчиком  указанные денежные средства являются займом. 10.06.2009 г. ответчик частично погасил задолженность в размере 200 000 рублей и написал расписку о том, что он, К.  обязуется возвратить сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей и дивиденды в срок до 01.08.2009 г. Неоднократные требования П.  о возврате суммы долга к положительному результату не привели. Просил признать договор о совместной деятельности недействительным и взыскать с К.  в его пользу задолженность по договору займа в размере 1 431 803 рубля (основной долг 1 300 000 рублей, проценты по договору займа 85 328 рублей, проценты за нарушение договора займа 46 475 рублей).

 

В судебное заседание П. не явился. Его представитель поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Кроме этого указал, что,  поскольку К.  распиской перевел долг на себя как физическое лицо.

 

Ответчик К. в судебное заседание не явился, а в письменных возражениях иск не признал, при этом указал, что устной договорённости между ним и истцом о договоре займа  не было. Денежные средства получены ООО «Л.», что подтверждается приходными кассовыми ордерами. При этом К. как физическое лицо и ООО «Л.» разные субъекты правоотношений.

 

Представитель ответчика ООО «Л.» в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с них 1 300 000 рублей.

 

Суд принял изложенное выше решение.

 

В кассационной жалобе ответчик К.  просит решение в части взыскания с него в пользу П. долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 385 328 рублей и судебных расходов в сумме 11 026 рублей 65 копеек отменить, и принять в этой части новое решение, которым  отказать в  удовлетворении иска к нему. В обоснование приводит доводы, идентичные возражениям на иск.

 

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

 

Проверив материалы дела, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

 

Из смысла ст. ст. 67, 195 ГПК РФ следует, что решение суда является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

В деле имеется расписка, из которой следует, что К., указывая свои паспортные данные, берет на себя обязательство погасить сумму основного долга в размере 1.300 000 руб. и дивиденды за весь период работы ломбарда на момент возврата основной суммы.

При этом в данной расписке К. не идентифицирует себя единственный учредитель и исполнительный орган ООО «Л.», а пишет расписку как физическое лицо.

Исходя из чего, суд первой инстанции, исследовав эту расписку, надлежаще оценив ее,  сделал обоснованный вывод о том, что К. перевел на себя долг истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что К. не переводил на себя долг ООО «Л.», а поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с него взысканы незаконно, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они опровергается имеющимся в деле доказательством.

 

         Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик К.  обязан выплатить  и истцу не только сумму основного долга, но и проценты от суммы займа до полного возврата суммы.

 

Таким образом, оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Майкопского городского суда от 27 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

 

Председательствующий: Кулинченко О.М.

судьи: Митусов В.М. и Сиюхов А.Р.

опубликовано 19.05.2010 18:33 (МСК)

ГРАФИК РАБОТЫ СУДА

Начало работы:

9.00

Перерыв:

13.00 - 13.45

Окончание работы:

18.00

Предпраздничные и предвыходные дни:

17.00

Выходные:

суббота, воскресенье

ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРИЕМНАЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
Время работы
Понедельник
Среда
Четверг
10.00 - 16.00
Перерыв:
13.00 - 13.45
Телефон: 8 (8772) 52-49-29
Журнал "Судебный вестник Адыгеи"