ГРАФИК РАБОТЫ СУДА |
|
Начало работы: |
9.00 |
Перерыв: |
13.00 - 13.45 |
Окончание работы: |
18.00 |
Предпраздничные и предвыходные дни: |
17.00 |
Выходные: |
суббота, воскресенье |
ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРИЕМНАЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ | |
Время работы | |
Понедельник Среда Четверг |
10.00 - 16.00 |
Перерыв: |
13.00 - 13.45 |
Телефон: 8 (8772) 52-49-29 |
Судья Богус Ю.А. Дело № 33-250 2010 год
?xml:namespace>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
?xml:namespace>
16 апреля 2010 года г. Майкоп
?xml:namespace>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
?xml:namespace>
председательствующего – Кулинченко О.М.,
судей: Митусова В.М. и Сиюхова А.Р., удей:>
?xml:namespace>
при секретаре Д.
?xml:namespace>
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Майкопского городского суда от 27 февраля 2010 года, которым постановлено:
?xml:namespace>
- иск П. к ООО «Л.» и К. о признании сделки недействительной и взыскании долга, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор о совместной деятельности, заключённый между ООО «Л.» и П.
Взыскать с К. в пользу П. денежные средства в сумме 1 385 328 рублей.
Взыскать с К. в пользу П. судебные расходы в сумме 11 026 рублей 65 копеек.
Взыскать с ООО «Л.» в пользу П. судебные расходы в сумме 100 рублей.
В остальной части заявленных требований П. отказать.
?xml:namespace>
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., пояснения Ф. - представителя истца П. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, Б. - представителя ответчика К. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
?xml:namespace>
У С Т А Н О В И Л А:
?xml:namespace>
П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Л.» и К.
В обоснование указал, что между ним и ООО «Л.» был заключён договор о совместной деятельности, который от имени общества подписал К. Для реализации п. 1.2 приложения № 1 к договору П. внес в качестве вклада в совместную деятельность 1 500 000 рублей, которые фактически были получены К. По устной договорённости с ответчиком указанные денежные средства являются займом. 10.06.2009 г. ответчик частично погасил задолженность в размере 200 000 рублей и написал расписку о том, что он, К. обязуется возвратить сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей и дивиденды в срок до 01.08.2009 г. Неоднократные требования П. о возврате суммы долга к положительному результату не привели. Просил признать договор о совместной деятельности недействительным и взыскать с К. в его пользу задолженность по договору займа в размере 1 431 803 рубля (основной долг 1 300 000 рублей, проценты по договору займа 85 328 рублей, проценты за нарушение договора займа 46 475 рублей).
?xml:namespace>
В судебное заседание П. не явился. Его представитель поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме.
Кроме этого указал, что, поскольку К. распиской перевел долг на себя как физическое лицо.
?xml:namespace>
Ответчик К. в судебное заседание не явился, а в письменных возражениях иск не признал, при этом указал, что устной договорённости между ним и истцом о договоре займа не было. Денежные средства получены ООО «Л.», что подтверждается приходными кассовыми ордерами. При этом К. как физическое лицо и ООО «Л.» разные субъекты правоотношений.
?xml:namespace>
Представитель ответчика ООО «Л.» в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с них 1 300 000 рублей.
?xml:namespace>
Суд принял изложенное выше решение.
?xml:namespace>
В кассационной жалобе ответчик К. просит решение в части взыскания с него в пользу П. долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 385 328 рублей и судебных расходов в сумме 11 026 рублей 65 копеек отменить, и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к нему. В обоснование приводит доводы, идентичные возражениям на иск.
?xml:namespace>
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
?xml:namespace>
Проверив материалы дела, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
?xml:namespace>
Из смысла ст. ст. 67, 195 ГПК РФ следует, что решение суда является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
?xml:namespace>
В деле имеется расписка, из которой следует, что К., указывая свои паспортные данные, берет на себя обязательство погасить сумму основного долга в размере 1.300 000 руб. и дивиденды за весь период работы ломбарда на момент возврата основной суммы.
При этом в данной расписке К. не идентифицирует себя единственный учредитель и исполнительный орган ООО «Л.», а пишет расписку как физическое лицо.
Исходя из чего, суд первой инстанции, исследовав эту расписку, надлежаще оценив ее, сделал обоснованный вывод о том, что К. перевел на себя долг истцу.
Доводы кассационной жалобы о том, что К. не переводил на себя долг ООО «Л.», а поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с него взысканы незаконно, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они опровергается имеющимся в деле доказательством.
?xml:namespace>
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик К. обязан выплатить и истцу не только сумму основного долга, но и проценты от суммы займа до полного возврата суммы.
?xml:namespace>
Таким образом, оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
?xml:namespace>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
?xml:namespace>
О П Р Е Д Е Л И Л А:
?xml:namespace>
решение Майкопского городского суда от 27 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
?xml:namespace>
Председательствующий: Кулинченко О.М. редседательствующий:>
судьи: Митусов В.М. и Сиюхов А.Р.
ГРАФИК РАБОТЫ СУДА |
|
Начало работы: |
9.00 |
Перерыв: |
13.00 - 13.45 |
Окончание работы: |
18.00 |
Предпраздничные и предвыходные дни: |
17.00 |
Выходные: |
суббота, воскресенье |
ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРИЕМНАЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ | |
Время работы | |
Понедельник Среда Четверг |
10.00 - 16.00 |
Перерыв: |
13.00 - 13.45 |
Телефон: 8 (8772) 52-49-29 |