Arms
 
развернуть
 
385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского, д. 32
Тел.: (8772) 52-49-29 (ф.)
vs.adg@sudrf.ru sdadg@bk.ru
схема проезда
показать на карте
385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского, д. 32Тел.: (8772) 52-49-29 (ф.)vs.adg@sudrf.ru sdadg@bk.ru

ГРАФИК РАБОТЫ СУДА

Начало работы:

9.00

Перерыв:

13.00 - 13.45

Окончание работы:

18.00

Предпраздничные и предвыходные дни:

17.00

Выходные:

суббота, воскресенье

ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРИЕМНАЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
Время работы
Понедельник
Среда
Четверг
10.00 - 16.00
Перерыв:
13.00 - 13.45
Телефон: 8 (8772) 52-49-29
Журнал "Судебный вестник Адыгеи"


ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-301_10 дог. строит подряда

Судья Булжатов А.Х.                       Дело № 33 – 301                            2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

9 апреля 2010 года                                                                               г. Майкоп

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

 

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей -  Митусова В.М.,  Мартыненко Е.В.

 

при секретаре – Д.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца П. на решение Майкопского городского суда от 17 марта 2010 года, которым постановлено:

в иске П. к ИП Т. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Е.В., объяснения П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

П. обратился в суд с иском к ИП Т. о защите прав потребителя. Свои доводы мотивировал тем, что 04.09.2009г. с ответчиком заключил договор, по условиям которого последний обязался выполнить работы,  указанные в договоре, связанные с ремонтом турлучного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (…) . За неделю до составления настоящего договора ответчик составил другой договор на ремонт дома (замена кровли и обшивка трех стен дома сайдингом) на меньшую сумму – 50 000 руб., которая была передана ответчику без составления расписки. Однако поскольку данной суммы было недостаточно для ремонта дома, он принял предложение ответчика о составлении договора уже на сумму 166 340 руб. До настоящего времени ответчик ничего не сделал, а на его предложение вернуть деньги, чтобы нанять других мастеров, ответил отказом. На основании этого, просил взыскать с ответчика выплаченную ему сумму в размере 246 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 346 340 рублей.

Ответчик ИП Т. иск не признал на том основании, что договор предусматривал поэтапную оплату работ, а когда работы были почти завершены, истец отказался оплатить работу  заявив, что оплатит только в том случае, если все работы будут полностью завершены. Кроме этого, истец выдвигал требования, не связанные с договором подряда: охрана его дома, выгул собаки и  другие поручения, высказывал угрозу в адрес рабочих. Поскольку в таких условиях работать было невозможно, 31.10.2009г. он уведомил истца о расторжении договора подряда и в его присутствии составили акт выполненных работ, от подписи которого он (истец) отказался. Оплачивать работу истец отказывается, мотивируя причину отказа отсутствием денежных средств. Просил в иске отказать.

Решением Майкопского городского суда от 17 марта 2010 года в иске П. отказано.

В кассационной жалобе П. просит решение суда как незаконное отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При этом ссылается на то, что поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, имеет право требовать возврата уплаченных ему денег. Утверждает, что ответчик выполнил работы лишь на 45% готовности. Суд, не выясняя всех обстоятельств по делу, не назначил судебно – строительную экспертизу. Это, по его мнению, позволило бы суду определить качество выполненных ответчиком работ.

В возражениях на кассационную жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд установил, что 04.09.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ИП Т. обязался выполнить работы по ремонту турлучного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (…).  Срок выполнения составлял 14 дней с момента поставки комплектующих, а началом работ определена дата заключения настоящего договора. Цена договора составляла 166 340 рублей, при этом аванс в размере 155 000 руб. подлежал оплате в течение одного рабочего дня со дня подписания договора. Оставшаяся сумма стоимости работ оплачивается поэтапно. Также было заключено дополнительное соглашение с отчетом об использовании средств заказчика, в котором указан перечень закупленных материалов с указанием его стоимости всего на сумму 130 620 руб. (л.д. 27). Тогда как на материалы по договору было получено 115 340 руб. Также судом установлено, что по состоянию на 28.09.2009г. задолженность заказчика по работе составляет 23 000 рублей, остаток средств на материал у подрядчика – 5 720 рублей (л.д. 27).

Кроме этого, из материалов дела, в частности из акта объема выполненных работ от 31.10.2009г. видно, что ответчик произвел следующую работу: установка трех металлопластиковых окон; демонтаж старой системы отопления; демонтаж и монтаж пола в комнате; рытье траншеи под водозабор от колодца до дома с выборкой асфальта  и бетона; монтаж водозаборной станции с системой водоснабжения в доме на 5 точек, монтаж котла и подключения к нему системы горячей воды, монтаж канализации на 5 точек с выборкой отверстия  в бетоне для вывода канализации в септик. Канализация готова к эксплуатации, также ответчиком произведены работы в виде: частичный монтаж электроснабжения; замена проводки в помещениях; смонтирована душевая кабина и унитаз; произведен демонтаж дымохода; установлен газовый счетчик. Факт выполнения работ, перечисленных в акте, признал и сам истец (л.д. 20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказ в удовлетворении требований П., обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об  уплате ответчику по договору подряда не 176 000 руб., а 246 340 рублей, истцом в нарушение указанной выше нормы права, не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, а объем выполненных работ составляет лишь на 45% готовности, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. В частности, актом выполненных работ, согласно которому объем готовности произведенных работ составляет 90% готовности (л.д. 20).

Также нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что суд необоснованно не назначил судебно – строительную экспертизу, тогда как данное обстоятельство, по его мнению, позволило бы суду определить качество выполненных работ ответчиком.

Так, из протокола судебного заседания видно, что председательствующий выяснял мнение сторон о возможности назначения по делу судебно строительной экспертизы для определения не только стоимости выполненных работ, но и для определения стоимости строительных материалов, на что истец ответил отказом.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не установил 2 радиатора отопления, подоконники является необоснованной.

В судебном заседании 25.02.2010г. ответчик пояснил, что дом старый, турлучный, в случае установления подоконников, не было бы место для крепления радиаторов системы отопления (л.д. 28 оборот).

Принимая во внимание, что решение суда полностью соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены  обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Майкопского городского суда от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий –                                                      О.М. Кулинченко

 

Судьи –                                                                                  В.М. Митусов

 

Е.В. Мартыненко

опубликовано 19.05.2010 18:47 (МСК)

ГРАФИК РАБОТЫ СУДА

Начало работы:

9.00

Перерыв:

13.00 - 13.45

Окончание работы:

18.00

Предпраздничные и предвыходные дни:

17.00

Выходные:

суббота, воскресенье

ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРИЕМНАЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
Время работы
Понедельник
Среда
Четверг
10.00 - 16.00
Перерыв:
13.00 - 13.45
Телефон: 8 (8772) 52-49-29
Журнал "Судебный вестник Адыгеи"